Η ρητή χρήση του μοντέλου Toulmin σε ένα ομαδικό διαλογικό περιβάλλον, και οι επιδράσεις του στην κατανόηση της κατηγορίας συντονισμού «δύναμη»: Μία μελέτη περίπτωσης

Πρακτικά Εκτεταμένων Συνόψεων Εργασιών
PDF
Δημοσιευμένα: Σεπ 27, 2023
DOI: https://doi.org/10.12681/codiste.5488
Λέξεις-κλειδιά:
εννοιολογική αλλαγή επιχειρηματολογία δύναμη
Κώστας Ναούμ
Πανεπιστήμιο Θεσσαλίας
Βασίλειος Κόλλιας
Πανεπιστήμιο Θεσσαλίας
Περίληψη

Σε αυτήν την εργασία παρουσιάζονται τα αποτελέσματα από την ανάλυση των διαλόγων ομάδων μαθητών της β΄ γυμνασίου, σε ένα διαλογικό περιβάλλον επιχειρηματολογίας στο μάθημα της φυσικής και στο γνωστικό πεδίο «δύναμη και κίνηση». Το μαθησιακό περιβάλλον προκαλούσε τις διαισθητικές αντιλήψεις και έκανε διδακτική αξιοποίηση του μοντέλου Toulmin (ΜΤ) μέσω ενός τεχνήματος με στόχο την ενεργοποίηση μηχανισμών ιδιοανέλιξης κατά Κουάιν (ΙΚ) (Carey, 2009). Η μικρογεννετική ανάλυση των διαλόγων βασίστηκε στις θεωρητικές προσεγγίσεις της θεωρίας κατηγορίας συντονισμού (ΘΚΣ) (diSessa & Sherin, 1998). Η ανάλυση ανέδειξε συνυφασμένες διαδικασίες συντονισμού των όρων του τεχνήματος αφενός και των δομών εννοιών κατηγορίας συντονισμού (ΚΣ) αφετέρου, που οδήγησαν στην εννοιολογική εξέλιξη τ ων συγκεκριμένων μαθητών στην έννοια της δύναμης μέσα από τη μεσολάβηση της ΙΚ.

Λεπτομέρειες άρθρου
  • Ενότητα
  • 1. ΔΙΔΑΣΚΑΛΙΑ ΚΑΙ ΜΑΘΗΣΗ ΣΤΙΣ ΦΥΣΙΚΕΣ ΕΠΙΣΤΗΜΕΣ
Λήψεις
Τα δεδομένα λήψης δεν είναι ακόμη διαθέσιμα.
Αναφορές
Asterhan, C. S., & Schwarz, B. B. (2016). Argumentation for learning: Well-trodden paths and unexplored territories. Educational Psychologist, 51(2), 164-187.
Berland, L. K., & Russ, R. S. (2017). Conceptual change through argumentation: A process of dynamic refinement. Converging perspectives on conceptual change, 180-189.
Carey, S. (2009). The origin of concepts. Oxford University Press.
diSessa, A. A. (1993). Toward an epistemology of physics. Cognition and instruction, 10(2-3), 105-225.
disessa, A. A., & Sherin, B. L. (1998). What changes in conceptual change? International journal of science education, 20(10), 1155-1191.
Chi, M. T., & VanLehn, K. A. (2012). Seeing deep structure from the interactions of surface features. Educational psychologist, 47(3), 177-188.
Chi, M. T., & Menekse, M. (2015). Dialogue patterns in peer collaboration that promote learning. Socializing intelligence through academic talk and dialogue, 263-274.
Levrini, O., & diSessa, A. A. (2008). How students learn from multiple contexts and definitions: Proper time as a coordination class. Physical Review Special Topics-Physics Education Research, 4(1).
Henderson, J. B., McNeill, K. L., González‐Howard, M., Close, K., & Evans, M. (2018). Key challenges and future directions for educational research on scientific argumentation. Journal of Research in Science Teaching, 55(1), 5-18.
Hestenes, D., Wells, M., & Swackhamer, G. (1992). Force concept inventory. The physics teacher, 30(3), 141-158.
Parnafes, O., & Disessa, A. A. (2013). Microgenetic learning analysis: A methodology for studying knowledge in transition. Human Development, 56(1), 5-37.
Ruthven, K., Hofmann, R., Howe, C., Luthman, S., Mercer, N., & Taber, K. (2011). The epiSTEMe pedagogical approach: Essentials, rationales and challenges. Proceedings of the British Society for Research into Learning Mathematics, 31(2), 131À136.
Toulmin, S. (2003). The uses of argument. Cambridge: Cambridge University Press.